Главная | О ленинском политическом завещании

О ленинском политическом завещании

О подлой фальсификации завещания В. Ленина В годы трижды проклятой всеми настоящими советскими патриотами перестройки, развалившей СССР горбачевцами по указке из-за рубежа, постоянно, упрямо и настойчиво пропагандировался тезис о том, что будто бы В. Ленин после октября года был недоволен деятельностью И.

Однако тщательный и добросовестный анализ этих якобы ленинских документов позволяет сделать вывод о том, что В. Ленин "Письмо к съезду", письмо об автономизации и прочие антисталинские документы не диктовал. Для того, кто читает произведения Владимира Ильича, уже хорошо известен его стиль изложения. Так вот, при сравнении действительно ленинских текстов и тех, где Сталин подвергается критике якобы от имени Ленина, становится ясно, что речевой стиль антисталинских статей явно не совпадает со стилем подлинных ленинских произведений.

Но этим мы не ограничимся. В доказательство того, что В. Ленин не диктовал эти антисталинские документы, мы публикуем большой отрывок следующей, весьма любопытной и квалифицированной статьи: Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В. Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.

Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.

Политическое завещание Ленина: реальность истории и мифы политики.

Ленину не принадлежит Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В. Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом "политическом завещании" В.

Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его "последние письма и статьи". Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в "завещание" документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.

Политическое завещание Ленина: реальность истории и мифы политики

Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.

Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия "игры". Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов источниковедческому анализу.

Удивительно, но факт! Ленина, не соответствовало его политическому почерку.

Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В. Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему. Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам. Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности.

И наоборот, часть т. Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него. Завещание К действительно ленинской части "Завещания" относятся его "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", опубликованные в январе-начале марта г.

Примечание редакции сайта , декабря г. Хотя все эти документы и не подписаны В. Лениным, но их тексты, работа над ними или отдельные фазы ее зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен.

Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В. Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В. Лениным позиции по тем или иным вопросам.

Атака на Сталина С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с неленинской частью "ленинского завещания", и к которой относятся 1 печально знаменитые "характеристики", то есть "диктовки" декабря г.

Удивительно, но факт! Вы солгали раз, а вслед за Вами все 70 лет советской власти лгали партийные историки, очерняя национальную политику русского царизма.

Сталина как фактического преемника В. Ленина в качестве лидера партии; 2 т. Троцкому, Мдивани, Махарадзе с заявлением о политической солидарности с ними, а также И. Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.

Получается, что сам В. Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет! Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе?

О ней сообщают 1 т. Ленина и 2 лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. Изучение его приводит к выводу, что этот "дневник" в записях после 18 декабря г. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Приступ болезни декабря г. Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике.

А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной "дневник". Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты.

Удивительно, но факт! Личные характеристики не случайно дополнены у Ленина соображениями по реформированию государственных органов.

Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л. Фотиева должна сделать запись за 28 декабря г.

Похожие главы из других книг

Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта. Чудеса хронологии Но и это не все, что-то вдруг "поехало" то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало е того же месяца, затем е второй раз появилось в том январе, но тут е решило, что оно не хуже го и тоже второй раз заявило о себе в этом "дневничке". Конец этому своеволию положило опять же е, третий раз возникнув в январе г. Февраль решил, что он не хуже января: Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля.

Эти сбои в ведении "дневника" вкупе с характером самих записей, носящих явно "мемуарный" характер 23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.

Удивительно, но факт! Автор выражает благодарность научному редактору профессору В.

Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В "дневнике" появляются вставки на полях 23, 24 декабря, 17, 30 января , свидетельствующие о работе над "дневником" после его заполнения.

Все эти "шероховатости" "дневника" объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной.

Удивительно, но факт! Ее гибель и разрушение означала и гибель государства.

Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции. Кроме "дневника" секретарей, существуют дневниковые записи врачей.

Между ними много противоречий.

Например, секретари в "дневнике" молчат о работе с В. Лениным, врачи сообщают о ней: Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В. Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: Еще 8 дней разноголосицы!

Представьте себе "дневниковую" запись, в которой в 28 днях из х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В. Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им "бомбы для Сталина".

Следовательно, "подмоченной" оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве "статьи" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" и писем марта года. Почерк Троцкого Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности воспоминания Троцкого, секретарей В. Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую "источниковую базу". Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов.

Письмо к съезду

Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым.. История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.

Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых такое тайное обращение было совсем не в духе В. Ленина, не соответствовало его политическому почерку.

Во-вторых оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.

Удивительно, но факт! В году был принят закон о всеобщем обязательном начальном образовании, стремительно росло количество средних школ, гимназий, реальных училищ, церковно-приходских школ и др.



Читайте также:

  • Защитник на предварительном следствии вправе участвовать
  • Криминалистическая характеристика грабежа разбоя
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.