Главная | Заявление о возбуждении уголовного дела по ст 160 ук рф

Заявление о возбуждении уголовного дела по ст 160 ук рф

Что такое заведомо ложный донос?

Жалоба в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. Маркса, 77 Прокуратуру Омской области , г.

Удивительно, но факт! К уголовной ответственности по части 2 статьи УК РФ привлекаются лица, совершившие присвоение или растрату группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Омску с заявлением по факту недостачи денежных средств по кассе ортопедического отделения учреждения на сумму около 2 рублей. Указанные постановления составлены "по шаблону", тождественны по содержанию.

Удивительно, но факт! При составлении протокола заявитель обязательно предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении!

Обжалуемые постановления являются незаконнымии необоснованными в силу следующего. Как следует из обжалуемого постановления, материалами проверки установлено: Фактически на лицевой счет поступило 1 ,41 рублей.

Рекомендованные сообщения

Не поступили на лицевой счет денежные средства в сумме 1 ,28 рублей, также на указанную сумму отсутствуют реестры с приложенными квитанциями об оплате". Омску майор милиции П. Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный ОБЭП не учел, что по общему правилу уголовное дело возбуждается по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, если речь идет о деле публичного обвинения, должностное лицо, уполномоченное принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении не связано указанием заявителя на конкретное лицо, в отношении которого он просит провести проверку и возбудить уголовное дело.

Удивительно, но факт! Как уже указывала Потерпевшая демонтаж и вывоз Станка имел место в единственном производственном цехе Общества, расположенном по адресу:

При этом, следует учесть, что материально ответственные лица О. Следует также отметить, что субъект присвоения и растраты специальный - "лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности".

Заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела

Однако установить кто именно из вышеуказанных материально ответственных лиц причастен к присвоению денежные средства в сумме 1 ,28 рублей в рамках проведенной проверки, как следует из постановления, не представилось возможным, кроме того, не установлено и время совершения преступления. Если же исходить из позиции, согласно которой, возбуждение уголовного дела со специальным субъектом возможно лишь в отношении лиц, то ввиду того, что такое лицо лица на момент окончания проверки в порядке статьи УПК РФ не установлено, следовало бы принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении всех материально ответственных лиц, которые в спорный период имели доступ к похищенным материальным ценностям денежным средствам.

Удивительно, но факт! В процессе общения со мной они поняли, что у меня есть вся сумма денег на руках, и я, в принципе, готова приобрести долевое участие в строительстве.

Обратный подход констатировал бы невозможность возбуждения уголовных дел в тех случаях, когда на предприятии в организации, учреждении доступ к денежным средствам имеет не одно лицо, а несколько, как в данном случае. Более того, следует учитывать, что совершение преступления, предусмотренного ст. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество , которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Невозможность дать пояснения о причине образовавшейся недостачи по кассе ортопедического отделения и о том, кто мог присвоить данные денежные средства, лицами, ответственными за материальные ценности учреждения не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а скорее наоборот, является поводом для более тщательной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Невозможность принятия решения о возбуждении уголовного дела в установленные УПК РФ сроки как основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также выглядит абсурдным. Такое основание не предсмотрено ни ст.

Удивительно, но факт! Обратный подход констатировал бы невозможность возбуждения уголовных дел в тех случаях, когда на предприятии в организации, учреждении доступ к денежным средствам имеет не одно лицо, а несколько, как в данном случае.

В постановлении отсутствует, в нарушение статьи 7 УПК РФ какая-либо мотивировка такой "невозможности". Более того, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано отсутствием в действиях лиц состава преступления.

Советы офисному сотруднику:

Для возбуждения уголовного дела не требуется наличия всех признаков преступления, предусмотренных статьей УК РФ. Проверкой установлен факт того, что одним из материально ответственных лиц противоправно обращено в свою пользу или растрачено вверенное ему имущество - денежные средства. Установлен круг лиц, которые могут являться субъектом указанного преступления.

Рекомендуем к прочтению! Кража денег у мужа

Установлено, что в результате неправомерных действий причинен существенный ущерб как собственнику, так и заявителям. На основании изложенного, прошу:



Читайте также:

  • За долг по кредиту могут посадить
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.